大家好，我是来自清华大学医学院的梁冠翔。
我们将关注一个有争议的话题，就是在我们人类出生之前，胎儿体内是否有微生物组的定植？
微生物早期定植与健康有何关联？
我们已经对人类微生物组进行了持续多年的研究，我们为什么要关注这种婴儿早期微生物组的定植呢？
其中一个很重要的原因，就是微生物早期定植对人类的健康有一定影响。
给大家举一个简单的例子。这是比较早期发表的一篇文章，大概是在2011年，研究者关注的是儿童的哮喘疾病。我们都知道，哮喘疾病是呼吸道的一种慢性炎症性疾病。
在这项研究中，研究者发现，如果儿童在出生后6个月内使用过一次以上的抗生素治疗，当儿童长到6岁的时候，得哮喘的概率就要提高40%~70%。
引起这个结果的因素可能有很多，不一定是抗生素的使用，但是这个就给了我们一个假设：早期抗生素的处理可能会破坏整个肠道菌群的定植，进而对人类的健康产生比较长期的影响。
依据这个假设，陆陆续续有很多相关的文章进行了报道。这些报道有些是利用人类的队列样本，有些是进行统计研究，也有一些是用模式动物进行的研究。
整体来说，这些研究都告诉我们一个大体的结论：早期微生物组的紊乱可能与后期多种疾病的发生有关。
所谓早期微生物组的紊乱，包括在婴儿早期使用了抗生素，也包括剖宫产出生的婴儿，这些都会导致早期微生物组的紊乱。而后期的疾病其实包括很多，像哮喘、炎症性肠病、糖尿病，甚至癌症等等。
由于越来越多相关的报道被发表出来，其中背后的一些分子机制在不同的模式动物中，也在不断地被发现。
通过这些研究，我们整体上得到一个结论：微生物早期定植对我们人类的健康有着显著的影响。
这就额外产生了一个话题：我们是否能够在早期微生物定植的时候，对它进行一定的调控，从而帮助儿童更健康快乐地成长。
微生物何时开始在人体定植？
如果要回答这个问题，其实有一个更重要的问题，与我们今天的话题有关：微生物到底是什么时候开始在我们人体内定植的？
要回答这个问题，其实可以追溯到很久之前。
无菌子宫“假说”
我们查阅了相关文献，大约在150年前，德国妇产科医生Küstner发表了一篇论文，在我们能查到的文献当中，首次对这个问题提出了一些思考。
在这篇文献当中，他汇报了几个感染性的病例，是孕妇在生产之后与婴儿同时获得了某些细菌感染性疾病。
Küstner医生提出了疑问：这些感染是发生在婴儿出生前还是出生后？他的猜想是，在出生之前婴儿处在一个相对隔绝的环境中，应该是不会接触到细菌的。
随着微生物学技术的不断发展，人们可以利用不同的实验技术来对这个猜想进行一些验证。
传统的技术主要包括微生物培养技术，人们如何做这些试验呢？就是采集相关的样本，比如胎盘、胎便、羊水、胚胎，都是与孕妇生产相关的一些样本，利用这些样本可以进行微生物的培养。
在多年的研究当中，大家得出一个结论：通过利用这种样本在培养基中培养细菌，是非常难得到活性细菌的。也就是说，我们很难在这些样本中发现有活性的细菌。
因此在一个长时间的过程中，大家得到了一个结论：健康的妊娠过程中子宫是无菌的。
很多人把它叫做无菌子宫“假说”，有些人也把它叫成无菌子宫“范例”或无菌子宫 “法则”。这几个名词的语气是越来越强的，其实它是没有一个定论的，我们暂且把它叫做无菌子宫“假说”。
这个“假说”主要内容是什么呢？
首先，在健康的妊娠过程中，胎儿其实大部分时间处于一个无菌的环境。当生产开始，婴儿破水开始接触外界环境的时候，微生物开始迅速定植。
最早期定植的微生物主要来源于母亲的产道、皮肤，或者是相关的接生人员以及周围的环境。这些都是有一定数据在支持的。
这就是传统意义上的无菌子宫“假说”，而且被广大的微生物研究者接受，长时间来已经形成了大家公认的所谓的法则。
不过随着生物医学技术，尤其是分子生物学技术的发展，大家可以对一些无法培养的微生物开始进行鉴定。
于是，无菌子宫“假说”似乎受到了强大的挑战。
细菌子宫定植“假说”
例如，我们同样是利用传统的样品，包括胎盘、胎便、羊水以及胚胎，大家开始利用最新的技术，如PCR技术、原位杂交荧光技术以及高通量测序技术，这些都是可以检测细菌DNA信号的。
随着这些技术的应用，人们在这些样本中发现了大量的细菌DNA的存在，所以开始出现了一个声音：在胎盘等一些位置，我们是可以发现一些独特的微生物组。
这些科学家进而推断：其实在婴儿出生前，已经有一定数量的微生物定植在胎儿体内。这就是所谓的细菌子宫定植“假说”。
这个“假说”的出现，对传统的无菌子宫“假说”提出了强大的挑战，越来越多人开始关注这个问题。
接下来详细地说一下，大家的一些支持子宫定植“假说”的证据。
首先是一些比较早期的研究，是利用胎粪来推测子宫定植的证据。胎粪其实就是婴儿在出生后排出的第一波粪便，一般是发生在48~72小时之内。
科学家可以采集这些粪便，提取它的DNA，进行细菌DNA信号的检测。不管是利用PCR还是高通量测序技术，一定概率上能发现一些细菌DNA的信号。
所以说，胎便中可能存在细菌定植。
不过，我们发现另外一个很有意思的现象，虽然胎便中有细菌存在的证据，但是细菌定植的数量与出生后到排便的时间，呈一个非常强的正相关。即儿童在3天的时候排出的胎便与1天的时候排出的胎便相比，前者的细菌量是非常高的。
这个结论反倒证明了细菌定植可能是发生在出生后，并不是在出生前。出生之后的时间越长，细菌定植的越多。
所以，我们通过分析这些数据能够知道，利用胎粪来推测是否有子宫定植的细菌，这种证据是不够充分的。
于是，人们就开始利用其他的一些样本或技术来进行类似的研究。
在2014年，研究者发表了一个代表性的研究。他们利用了300多人的队列样本，采集了产妇多种多样的组织样本，提取了300多个胎盘的DNA。对这些胎盘DNA进行微生物组的分析，他们发现了胎盘独特微生物组。
什么是胎盘独特微生物组？像图片里展示的红框框住的这一部分，就是胎盘的微生物组，它与产妇其他部位的微生物组有明显的区别。
所以最先发现这个问题的Aagaard教授首先提出，胎盘是存在自己的微生物组的。
这直接就对传统的无菌子宫“假说”提出了挑战。
这篇文章的发表一石激起千层浪，很多人开始对这个问题产生了兴趣，也引起了极大的争议，陆陆续续又有非常多的人开始发表自己的研究结果。
延续着Aagaard教授的一些研究，他们进一步地证明了子宫定植的可能性。
例如有一篇报道，他们采集了子宫不同区域的组织，然后提取DNA，进行微生物组的分析。
例如另外一篇报道，他们采集了胎盘不同位置的组织样本，对这些样本进行了微生物组的分析。他们发现胎盘的不同位置微生物组的组分也是不一样，而离胎儿近的那一部分，反倒好像跟胎儿更类似一些。
这也是一个支持子宫定植的强大证据。
其他的一些证据，他们会利用胎盘样本或者羊水样本，进行PCR检测、高通量测序或者原位杂交检测，都发现了细菌DNA存在的信号。
这些证据似乎都在证明，存在着子宫内细菌定植的可能性。
妊娠子宫真有微生物组定植吗？
通过以上的这些证据，我们是不是可以说，在妊娠的过程中子宫内真的有微生物组的定植呢？
其实不然。我们还不能下这个结论，因为站在对立面的那些科学家也在进行着一些研究。我们来看一下他们的证据。
胎盘微生物组类似试剂盒微生物组
一个非常有意思的研究发表在2016年，这个课题组利用了两种DNA提取试剂盒来对胎盘DNA进行提取，然后测试胎盘DNA的微生物组。
他们发现了非常有意思的现象，两种试剂盒提取的胎盘微生物组是完全不一样的，而胎盘微生物组和试剂盒的微生物组是很一样的。
这个证据非常有趣，它其实告诉我们，貌似我们得到的胎盘微生物组都是来源于它的试剂盒，是环境污染造成的。
所以这个结果就提示我们，在进行相关类似微生物组学研究的时候，尤其是含有极少量微生物的时候，我们一定要容纳足够多的阴性对照来解释我们的样本。
吸取了这个研究的一些经验，陆陆续续有很多文章被发表出来，都是包含了大量的阴性对照，来与胎盘微生物组进行对比。
这些研究大部分都得出了类似的结论，就是胎盘微生物组是无法与阴性对照相互进行区别的。
当然也有一小部分的结论是相反的，这和统计方法以及每个人对这个数据的认知有关系。
不过有一点，这些报道都没有回答：如果是污染的话，这些污染到底来源于哪儿。
在2019年，又发表了另外一篇比较重磅的报道，用了500多个人的胎盘样本，详细地探究了胎盘微生物组的污染来源。
他们发现一个比较重要的来源，就是试剂盒的污染，像DNA提取、PCR等等。这些试剂里面都含有自己的微生物组，会污染胎盘微生物组。
另外，在采样的过程中，采样的器具、人员、环境，甚至我们在采样的时候可能不小心会沾到母体，这些都会导致样本的污染，得到了一个所谓的胎盘微生物组。
更有意思的是，一些相关的仪器也会导致污染，像很下游的测序仪。如果测序过其他的样本，再测序胎盘DNA的时候，上一个样本的DNA也会对它进行污染。
整体上来说，这篇报道就得出了结论：一个健康妊娠过程中的胎盘，是无法找到所谓的胎盘微生物组，大部分细菌的来源都是不同的污染。
故事讲到这儿，还有一个问题是支持细菌子宫定植“假说”的科学家无法解释的，就是说他们无法绕过经典无菌动物产生理论。
无菌动物如何产生的？传统的方法是对动物进行剖宫产，将剖宫产出生的新生动物置于无菌环境中持续地培育，我们就可以得到无菌动物。
利用这种方法，我们已经得到了各种各样的无菌动物，包括各种胎盘类型的无菌动物，像老鼠、猪、马、牛、羊、狗等等。甚至为了应对一些非常严重的免疫缺陷病，我们也可以制作一些无菌婴儿隔离舱，所谓的无菌人类。
支持细菌子宫定植“假说”的这些科学家现在还无法有效地来解释这个理论，这是另外一个比较重要的问题。
如何理性看待和参与科学争议？
故事到这儿是不是就结束了？似乎通过以上的证据，我们又应该支持这种传统的无菌子宫“假说”，其实还没有结束。
我觉得这也是科学研究最有意思的地方，每个人都可以发表自己的观点，都可以拿出自己的数据让大家评判，是不是支持自己的观点。
在2021年，研究者又发表了一个研究结果，这个研究结果比较特殊。他们应用了健康人类胚胎的样本，这种样本是非常稀缺的。他们进行了多重角度的分析，包括传统的微生物培养、高通量测序以及荧光染色等等。
他们都发现了胚胎里面存在细菌的证据，甚至发现这些细菌的代谢产物可以刺激胎儿细胞的发展。
这篇论文似乎又在支持细菌子宫定植“假说”，当然站在对立面的科学家同样对这篇论文发表了很多评论。
我觉得这个争论会一直持续下去。比较现实的解决方法是大家形成一个共识，产生一套比较标准化的流程，不同的实验室对相同的样本进行相同的处理，大家得到相同的结果，然后一起讨论。
美国有关部门也想把这两路科学家都聚集到一起，进行一场辩论。不过由于疫情，这场辩论至今尚未发生，我们可以做一些期待。
作为各路出版商以及媒体，面对这个有争议的问题，他们其实也起到了很积极的作用。每次有新的文章发表，他们就会持续跟踪、发布报道。
对其他一些科学家的采访也很有意思。比如2018年，Jens Walter接受Nature采访时说，真正的微生物学家从没有质疑过子宫内是无菌的，这根本不是一个有必要争论的问题。
最先提出胎盘微生物组的Aagaard教授，一直在坚持自己的观点。他在2020年接受福布斯采访时，针对2019年Nature的论文发表了评论，说它的筛选污染过程太严苛，有些地方不对，而且对于其他支持细菌定植的证据，反应非常的迟钝。
面对这种科学争议的时候，我们该如何参与呢？
最重要的一点，我认为还是要理性参与。
一般情况下，我们持续关注研究进展，尤其是相关人员的一些采访报道。
另外，如果有接触过一定科学训练的人，我们可以科学、理性地对发表的相关论文进行一定的评价，看看它的数据是不是能支撑它的结论，可以持续关注相关论文的发表。
最后，有心参与回答问题的科学家，可以设计科学合理、比较完整的试验，对这个科学问题进行回答，贡献自己的一份力。这也是非常好的。
当然大家一定要规避掉前人犯的一些错误，一定要对自己的数据进行非常小心地解释。
从个人的角度，我觉得回答这个问题最重要的是，一定要区分不同的概念。像如果我们发现了细菌DNA的信号，它和一个有活性的微生物组的定植其实是两个完全不同的概念。
到最近为止，其实我们一直没有证据能显示，妊娠期的子宫内有活性的微生物组，在不断地扩增、复制、释放活性的代谢产物。
所以要回答这个问题，其实还需要做很多的工作，希望大家都能参与其中。
我的分享就到这儿，非常感谢大家，也非常感谢热心肠的邀请！
